Makerworld goes to Makerverse

MakerWorld
1

Makerworld goes to Makerverse

Before I get started, I just need to briefly say something about myself so that perhaps one or two things are not misunderstood.

I myself can only think in German, which means I inevitably have to rely on AI to help translate my texts into English. Without it, I wouldn’t be able to participate in the community, because I am not proficient in the English language. On the other hand, I do have the conviction that German is a very purposeful and precise language—even if it may sound quite harsh to other people with a different native language. I just wanted to put this out there in advance if you are trying to walk along the path of an idea with me.

Makerworld—we know it (or at least most of us here do) since it started as a platform in beta. The beta is over—Makerworld stands and generally does a good job. Personally, I’m honestly not that enthusiastic about some things, which I’ve already written down in one or another post of mine. Fundamentally, I am really satisfied with the development of Makerworld, but my inner monk is still bothered by the statistical manipulation that Makerworld commits with the diluted method of counting downloads. But that is another topic and I don’t want to go into it any further now, because it seems that everyone has already come to terms with it and accepted that it is just the way it is.

I would rather like to put forward a potential idea and introduce you to a new concept and discuss how Makerworld could perhaps become a “Makerverse.” About how “Makerverse” could unfold its potential, how Makerworld becomes “Makerverse,” and above all how, within the “Makerverse,” Makerworld, Bambulab, designers, distributors, and end consumers could all live together in a symbiotic win-win situation. The point is that the structures for the next evolutionary leap of a “3D platform for everyone” are, relatively speaking, already fully in place.

Makerverse
Makerverse3020×3020 677 KB

What do I mean by that?

Makerworld connects people on its platform who design models with people who download these models (ideally with a Bambulab printer) and (in the very best case with Bambulab filament) print them. However, a basic requirement for meaningful participation on this platform is necessarily a 3D printer. A person who does not have a 3D printer will not even know what Makerworld is, and will also not be interested in it at all. In principle, we are also just living in a 3D printing bubble. Every now and then, people who do not have a 3D printer will certainly see one or another video on TikTok, Insta or YouTube or elsewhere and might think: “Wow, that’s practical or nice and I could use that too.” However, these people would certainly never buy a 3D printer for it or want to deal with the subject matter. But that one thing they saw in the video—they do want it, because they like it or might actually be able to use it for something specific.

What if, then, one day every person in the whole world, explicitly also those who do not have a 3D printer themselves, would still always be aware of how they could immediately get this product at any time, because they know exactly on which platform they could order it? Let’s imagine a platform that everyone knows, similar to Amazon, Aliexpress, eBay or Etsy. Let’s imagine a platform on which only products are offered for sale that were created by designers all over the world, still available for free download, or alternatively also purchasable as a truly finished physical product. So let’s imagine a platform that everyone knows. Whenever someone needs or searches for something 3D-printed, Makerverse would be the first point of contact for that person—true to the motto: If it doesn’t exist there as a 3D-printed item, then it simply doesn’t exist.

What advantages would such a platform have, and for whom?

Let’s take Etsy as an example. As far as I know (no idea if that’s true), Etsy now also wants only designers to offer their own goods on its platform, or only people who have a valid license for it. However they can control this or whether it is just written down and cannot actually be enforced is another matter. But why are we leaving this big piece of the pie to other platforms when we could just as well shift the sale of 3D-printed items to Makerworld/Makerverse? In any case, this would be the logical consequence to bring something decisive into awareness. Firstly, “Makerverse” would be unrestrictedly number one when it comes to 3D models, because they not only offer their models (those that designers voluntarily make available on Makerworld for free) for free download, but would also officially be the only platform that distributes these models as physical products legally. So that every end consumer would even know that a model found on “Makerverse” can officially be purchased there legally as a physical product, and at the same time would also know that if they found it on another platform (Amazon/Aliexpress/eBay or Etsy), it would be illegal. All major platforms would know that they would be committing an offense if they allowed products to be sold there illegally. Sooner or later, they would no longer allow anyone to sell any 3D-printed items on their platform at all, and would largely distance themselves from it. “Makerverse” would effectively have a distribution monopoly on all 3D-printed items listed on its platform. Every model would have the potential to be produced worldwide and officially distributed regionally.

How would distribution need to be regulated?

First of all, it must be considered that Makerworld would of course be fully integrated into Makerverse, so that on one side, relatively speaking, everything remains roughly as it is currently. On the other hand, an end consumer would now also have the option to buy a model as a physical product via “Makerverse”—basically just like on Amazon, Ali, eBay or Etsy. However, this also means that the designer is responsible for presenting their product well on the website. That means they are responsible for their product photos, as well as their print profiles and the resulting quality of their models, which could be printed as finished physical products by any Bambulab printer in the world. Because imagine you are a designer in Australia and someone in France wants to purchase a physically printed product of your design. How impractical it is to transport a part from Australia to France, and above all how long it would take and how expensive it would be, should be obvious to everyone. It would be completely unprofitable and no one would want to bear such shipping costs for a product that might only cost a fraction of the shipping itself.

So what do we need?

We need something like licensed distributors. In other words, we need people from the community who use a Bambulab printer themselves to carry out print jobs and ship them within their country. They would receive the print jobs and thus also the license to execute this print and ship it to the respective buyer directly via “Makerverse.” To ensure consistent quality, licensed distributors would have to commit to printing all orders sent to them by “Makerverse” using a Bambulab printer and also Bambulab filament. Which would further increase the sales of Bambulab filaments. This would act like a quality seal of the product, as well as the print profile provided by the designer that should be used. Thus, the buyer in France would receive their ordered product very quickly and with low shipping costs in a short time. The good thing is that the product itself is only offered once on this platform; distributors cannot undercut each other on price because they cannot offer the items themselves. After all, they are only assigned a print job because they are the person located closest to the buyer’s place of residence.

It may also be important to understand the following: Makerverse would accordingly be the platform where models are offered by designers, the platform where the end consumer can directly order the desired model, and also the platform through which the payment for the sale is processed directly. However, the end consumer does not conclude the purchase contract with Makerverse or with you as the designer, but rather the purchase contract is concluded between the end consumer and the distributor. The distributor should also be the contact person for the end consumer, for example if the end consumer has special color requests for the model of their choice, so that the print job can be carried out individually according to customer wishes. Likewise for complaints, because neither Makerverse nor the designer of the model can be held responsible for the quality in which the distributor prints, packages, and ships the goods. So we see that the decisive point in this whole story is the distributor, which is absolutely essential for a Makerverse.

What is a distributor, and who does this job?

First of all, it should be mentioned that theoretically anyone who has a Bambulab printer could do this job as a distributor. Distributors are essentially people who have so far purchased licenses from designers to reproduce models at their own expense in order to market and sell them commercially. The biggest problem I see with the current licensing system is that the designer cannot really tell how well their model is actually received as a finished product, because they do not know how many units are actually being sold. In addition, they may sell a license and receive, relatively speaking, “peanuts,” while the person who acquired the license for commercial marketing might earn a “golden ruble” from the designer. (Golden ruble = East German idiom for someone making the deal of their life by generating maximum profit with minimal effort—similar to Scrooge McDuck having dollar signs in his eyes.) So far, it is completely non-transparent for a designer, and with bad luck, they are the one who gets the short end of the stick, because they license their model very cheaply while some licensees make a fortune from it. Moreover, no designer knows at what price their models are ultimately sold as physical products. Every licensee currently has the possibility to set their own prices, and some may even charge exorbitant prices, and someone else might still pay that price. I mean, wouldn’t you feel cheated if you realize that you are selling a license for commercial use of all your models and receive, say, 5–10 euros/dollars per month, while the licensee sells, say, 200 units of your models per month at an average price of 60 euros/dollars? That means they make a profit of nearly 10,000 euros/dollars per month after costs, while you collect 5 or 10 euros/dollars for your creativity each month? Well, I would certainly feel cheated. (This was, of course, a very exaggerated example calculation just to illustrate the basic problem.)

How could such an idea be brought together so that it works completely? How would this need to be regulated? First of all, Makerworld would of course have to provide its platform and integrate it in such a way that a model can only be offered for purchase in a region if there is actually a distributor in that region who can execute a corresponding print job for that specific model. That means a model should not be visible online for purchase in a region where there are no distributors yet.

A distributor should by no means be able to simply offer the entire Makerworld portfolio of models for printing, because in case of doubt this would not even be technically feasible. No, a distributor should have to apply for specific models that they can reliably handle even with high demand in a short time. This would also mean that they always have sufficient capacity available and also maintain a certain stock of materials, whether it be different filaments in type and color or the necessary accessories if certain models require, for example, ball bearings, screws, or some kind of kit. A distributor should always have everything in sufficient quantity for the models they want to distribute in order to ensure fast printing and shipping. For this reason alone, a distributor should have to choose selected models, because it would simply not be technically possible for them to cover the entire Makerworld portfolio alone.

The selection of specific models would have another decisive advantage. We all know the issue with some models where we are presented with an image that does not really match the printed result. No distributor would ever voluntarily want to distribute such a model—for the simple reason that it cannot be printed as it is falsely presented by the designer. A customer who pays for it should be able to expect to receive what they bought. Otherwise, it would regularly lead to disputes between distributor and customer, and since no one wants that, a distributor will carefully handpick their models, choosing only those they stand behind, that print well, and are also popular or have the potential to become popular, so that they can fully utilize their available capacity. In summary: Makerworld provides technical know-how, the distributor provides capacity, and the designer provides their model.

How should pricing be structured, and how is the pie divided?

In principle, the designer should set the price for their model. The price should realistically reflect the value of the model. However, several factors must be considered. First, the designer will only receive part of the total price, since Makerworld/Makerverse will likely take a percentage for providing the platform. I assume, for this example calculation, about 10%, similar to other platforms like Amazon, AliExpress, eBay, or Etsy.

The distributor bears the greatest effort and costs: materials, electricity, wear and tear, and time. No one will willingly act as a distributor if it is not profitable.

Example:
A model uses 250g PLA, single-color, 6 hours print time.
Material: ~4 €
Electricity: ~1 €
Wear (5%): ~0.25 €
→ Fixed cost: 5.25 €

Now: what does the designer want per sale? Fairness suggests the distributor should receive a similar margin.

If designer wants 5 € → distributor also 5 €
Total: 5.25 + 5 + 5 = 15.25 €
+10% platform fee → 16.78 € → ~17 € + shipping

If designer wants 3 € → total ~12.50 € + shipping

With 5 €, both get ~30% margin; with 3 €, ~25%.

This should be decided by the designer, but transparently, so distributors can choose whether to accept. Without distributors, nothing is sold—so fairness is key.

Payout

After a customer purchases, pays, and receives the product, Makerworld/Makerverse pays out to both distributor and designer. Both can choose to receive the money as store credit (similar to vouchers) to reinvest in materials or printers in the Bambulab store, or as a cash payout to their account.

Conclusion

I would be very happy to see an active, productive discussion here and would like Makerworld to also provide a statement on whether this might be an idea that could be implemented in some way in the future.

So, I hope the text was not too long, but such a complex topic unfortunately has to be explained in a somewhat extensive way in order to present it as a kind of rough overall concept.

1 Like
2

Hier nochmal das ganze in Deutsch:

Makerworld goes to Makerverse

Bevor ich loslege, muss ich nur mal kurz was zu meiner Person loswerden, damit vielleicht die ein oder andere Sache nicht falsch verstanden wird.

Ich selbst kann nur Deutsch denken, das heißt, ich muss mich zwangsläufig von einer KI unterstützen lassen, um meine Texte ins Englische zu übersetzen. Ohne den könnte ich an der Community nicht teilhaben, weil ich der englischen Sprache nicht mächtig bin, jedoch auf der anderen Seite die Gewissheit habe, dass Deutsch eine sehr zielführende und treffsichere Sprache ist – auch wenn sie sich womöglich für andere Menschen mit einer anderen Muttersprache sehr hart anhören kann. Dies möchte ich vorab nur mit auf den Weg geben, wenn Sie versuchen, mit mir auf dem Weg einer Idee zu wandern.

Makerworld – kennen wir (oder zumindest die meisten von uns) hier, seitdem es mit Beta als Plattform gestartet ist. Die Beta ist vorbei – Makerworld steht und macht tendenziell einen guten Job. Ich selbst bin von manchen Dingen ehrlich gesagt nicht so begeistert, was ich auch schon in dem einen oder anderen Post von mir niedergeschrieben habe. Grundlegend bin ich mit der Entwicklung von Makerworld echt zufrieden, mein innerer Monk stört sich jedoch nach wie vor an dem statistischen Betrug, den Makerworld begeht bei der verwässerten Zählweise von Downloads. Aber das ist ein anderes Thema und darauf will ich jetzt auch gar nicht weiter eingehen, weil sich scheinbar damit eh schon alle arrangiert und abgefunden haben, dass das einfach mal so ist.

Ich möchte eher eine potentielle Idee veräußern und euch ein neues Konzept vorstellen und diskutieren, wie vielleicht aus Makerworld ein „Makerverse“ werden könnte. Darüber, wie „Makerverse“ sein Potenzial entfalten könnte, wie Makerworld zu „Makerverse“ wird und vor allem wie im „Makerverse“ quasi Makerworld, Bambulab, Designer, Distributoren und Endverbraucher in einer symbiotischen Win-win-Situation gemeinsam leben könnten. Der Witz ist, dass die Strukturen für den nächsten evolutionären Sprung einer „3D-Plattform für alle“ relativ betrachtet schon vollständig vorhanden sind.

Was meine ich damit?

Makerworld verbindet auf ihrer Plattform Menschen, die Modelle designen, mit Menschen, die diese Modelle (im besten Fall mit Bambulab-Drucker) herunterladen und (im allerbesten Fall mit Bambulab-Filament) drucken. Grundvoraussetzung für eine sinnvolle Teilhabe auf dieser Plattform ist jedoch zwingend ein 3D-Drucker. Ein Mensch, der keinen 3D-Drucker hat, wird nicht mal wissen, was Makerworld ist, und sich dafür auch absolut nicht interessieren. Prinzipiell leben wir halt auch nur in einer 3D-Druck-Blase. Hin und wieder sehen Menschen, die keinen 3D-Drucker haben, gewiss mal das eine oder andere Video auf TikTok, Insta oder YouTube oder sonstwo und denken sich vielleicht: „Mensch, das ist ja praktisch oder schön und das könnte ich ja auch gebrauchen.“ Jedoch würden sich diese Menschen gewiss nie einen 3D-Drucker dafür kaufen oder sich mit der Materie beschäftigen wollen. Aber dieses eine Ding, was sie da im Video gesehen haben, wollen sie schon, weil es ihnen gefällt oder sie es womöglich auch tatsächlich für irgendetwas Bestimmtes gebrauchen können.

Was wäre also, wenn irgendwann jeder Mensch auf der ganzen Welt, explizit auch solche, die selbst eben keinen 3D-Drucker haben, sich dennoch jederzeit bewusst wäre, wie sie an dieses Produkt jederzeit sofort rankommen könnten, weil sie genau wissen, auf welcher Plattform sie es bestellen könnten? Stellen wir uns eine Plattform vor, die jeder kennt, ähnlich wie Amazon, Aliexpress, eBay oder Etsy. Stellen wir uns eine Plattform vor, auf der ausschließlich Produkte zum Verkauf angeboten werden, die von Designern auf der ganzen Welt erstellt werden, nach wie vor kostenlos zum Download, oder eben als wirklich fertiges, physisches Produkt dazu alternativ auch gekauft werden kann. Stellen wir uns also eine Plattform vor, die jeder kennt. Wann immer jemand etwas 3D-gedrucktes braucht oder sucht, wäre Makerverse der erste Anlaufpunkt für diese Person – frei nach dem Motto: Was es da nicht an 3D-gedruckten Dingen gibt, gibt es einfach nicht.

Was hätte eine solche Plattform für Vorteile für wen?

Nehmen wir zum Beispiel mal Etzy. Soweit ich weiß (keine Ahnung, ob das stimmt), will Etsy nun auch, dass lediglich die Designer ihre eigene Ware auf ihrer Plattform anbieten, oder aber lediglich Menschen, die eine gültige Lizenz dafür haben. Wie auch immer diese das kontrollieren können oder es einfach nur so geschrieben steht und es dennoch nicht kontrolliert werden kann, sei mal dahingestellt. Doch warum überlassen wir anderen Plattformen dieses große Kuchenstück, wenn wir den Verkauf von 3D-gedruckten Dingen ebensogut einfach auch auf Makerworld/Makerverse verlagern könnten? Dies wäre jedenfalls die logische Konsequenz, um etwas Entscheidendes ins Bewusstsein zu rücken. Erstens wäre „Makerverse“ uneingeschränkt die Nummer eins in Sachen 3D-Modellen, denn sie bieten ihre (jene, welche die Designer freiwillig auf Makerworld kostenlos zur Verfügung stellen) Modelle nicht nur kostenlos zum Download an, sondern wären offiziell auch die einzige Plattform, die diese Modelle als physische Produkte offiziell legal vertreiben würde. Sodass jeder Endverbraucher sogar wüsste, dass ein Modell, das auf „Makerverse“ zu finden ist, dort offiziell legal als physisches Produkt zu erwerben wäre, und im gleichen Atemzug auch wüssten, wenn sie dies auf einer anderen Plattform (Amazon/Aliexpress/Ebay oder Etsy) finden würden, dass dies illegal wäre. Sämtliche Big-Player-Plattformen wüssten, dass sie sich strafbar machen würden, wenn sie erlauben würden, dass quasi Produkte dort illegal verkauft werden. Sie würde auf kurz oder lang niemandem mehr erlauben, überhaupt irgendwelche 3D-gedruckten Dinge auf ihrer Plattform zu verkaufen, und würde weitestgehend davon Abstand nehmen. „Makerverse“ hätte quasi ein Vertriebsmonopol auf alle 3D-gedruckten Dinge, die auf ihrer Plattform aufgeführt sind. Jedes Modell hätte die potenzielle Möglichkeit, weltweit hergestellt und offiziell regional vertrieben zu werden.

Wie müsste der Vertrieb geregelt werden?

Zu einem muss erst einmal bedacht werden, dass Makerworld natürlich vollständig in Makerverse integriert ist, das auf der einen Seite relativ betrachtet alles in etwa so bleibt, wie es derzeit ist. Auf der anderen Seite hat ein Endverbraucher jedoch nun auch die Möglichkeit, ein Modell als physisches Produkt über „Makerverse“ zu kaufen – quasi so wie bei Amazon, Ali, eBay oder Etsy auch. Dies bedeutet allerdings auch, dass der Designer dafür selbst verantwortlich ist, sein Produkt auf der Webseite gut zu bewerben. Das heißt, er ist für seine Produktfotos selbst verantwortlich, ebenso für seine Druckprofile und die daraus resultierende Qualität seiner Modelle, die als fertige physische Produkte von jedem Bambulab-Drucker auf der ganzen Welt gedruckt werden könnten. Denn stell dir vor, du wärst ein Designer in Australien und in Frankreich ist jemand, der ein physisch gedrucktes Produkt deines Designs erwerben will. Wie unpraktisch es ist, ein Teil von Australien nach Frankreich zu transportieren und vor allem wie lange und wie teuer dies wäre, sollte wohl allen einleuchten. Es wäre total unrentabel und niemand würde derartige Transportkosten übernehmen wollen für ein Produkt, das womöglich nur ein Bruchteil von den Versandkosten kosten würde.

Was brauchen wir also?

Wir benötigen so etwas in der Art wie lizenzierte Distributoren. Sprich, wir benötigen Menschen aus der Community, die selbst einen Bambulab-Drucker benutzen, um Druckaufträge auszuführen und in ihrem Land zu versenden. Die Druckaufträge und somit auch die Lizenz, um diesen Druck auszuführen und an den entsprechenden Käufer zu versenden, bekämen sie direkt über „Makerverse“. Um eine einheitliche Qualität zu gewährleisten, müssten sich die lizenzierten Distributoren verpflichten, sämtliche ihnen von „Makerverse“ zugesendeten Aufträge mit einem Bambulab-Drucker und ebenso mit Bambulab-Filament zu drucken. Was den Verkauf von Bambulab-Filamenten umso mehr steigern würde. Was somit wie ein Gütesiegel des Produktes wäre, ebenso wie das von dem Designer zur Verfügung gestellte Druckprofil, das dazu benutzt werden sollte. Somit würde der Käufer in Frankreich jedenfalls sehr schnell und mit einem kostengünstigen Versand sein von ihm bestelltes Produkt in kürzester Zeit in seinen eigenen Händen halten können. Das Gute wäre, das Produkt selbst wird auf dieser Plattform nur einmal angeboten, Distributoren können sich nicht gegenseitig mit Preisen unterbieten, weil sie selbst die Sachen nicht anbieten können. Schließlich wird ihnen nur ein Druckauftrag zugewiesen, weil sie regional die Person sind, die am nächsten am Wohnort des Käufers sitzt.

Wichtig zu verstehen ist vielleicht noch Folgendes: Makerverse wäre dementsprechend die Plattform, auf der die Modelle von den Designern angeboten würden, die Plattform, auf der der Endverbraucher das gewünschte Modell direkt bestellen kann, und auch die Plattform, über die die Zahlung für den Verkauf direkt abgewickelt wird. Der Endverbraucher schließt jedoch den Kaufvertrag, den er auf dieser Plattform abschließt, weder mit Makerverse noch mit dir als Designer ab, sondern der Kaufvertrag kommt eben zwischen dem Endverbraucher und dem Distributor zustande. Dieser sollte auch der Ansprechpartner für den Endverbraucher sein, falls der Endverbraucher womöglich spezielle Farbwünsche bei dem Modell seiner Wahl hätte, sodass der Druckauftrag individuell nach Kundenwunsch dahingehend ausgeführt werden könnte. Ebenso auch für beispielsweise Reklamationen, denn weder Makerverse noch der Designer des Modells kann etwas dafür, in welcher Qualität der Distributor etwas druckt, die Ware verpackt und versendet. Wir sehen also, der entscheidende Punkt an der ganzen Geschichte ist der Distributor,

der zwingend für ein Makerverse vonnöten ist.

Was ist also ein Distributor, wer übernimmt diesen Job?

Als allererstes sei erwähnt, dass diesen Job als Distributor jeder theoretisch machen könnte, der einen Bambulab-Drucker hat. Distributoren sind im Prinzip Menschen, die bislang die Lizenzen von Designern erworben haben, Modelle auf eigene Kosten zu vervielfältigen, um diese kommerziell zu vermarkten und zu verkaufen. Das größte Problem, das ich bei der aktuellen Lizenzierungsgeschichte sehe, ist, dass der Designer nicht wirklich erkennen kann, wie gut sein Modell als fertiges Produkt tatsächlich ankommt, da er nicht weiß, wie viele Stückzahlen tatsächlich verkauft werden. Des Weiteren kommt dazu, dass er womöglich eine Lizenz verkauft und dafür relativ betrachtet „ein Apfel und ein Ei“ bekommt, währenddessen der Mensch, der die Lizenz zur kommerziellen Vermarktung erworben hat, vom Designer sich womöglich einen goldenen Rubel verdient. (Goldener Rubel = ostdeutsche Redensart für jemanden, der das Geschäft seines Lebens macht, weil er mit wenig Einsatz ein Maximum an Profit generiert – ähnlich wenn Dagobert Duck die Dollarzeichen in seinen Augen hat.) Es ist bislang eben für einen Designer völlig intransparent und mit viel Pech ist er der „Angeschissene“, weil er sein Modell sehr günstig lizenziert, während der ein oder andere Lizenznehmer damit einen Reibach macht. Zumal kein Designer weiß, für welchen Preis seine Modelle im Zweifelsfall als physisches Produkt verkauft werden. Jeder Lizenznehmer hat aktuell die Möglichkeit der eigenen Preisgestaltung und manch einer nimmt dafür vielleicht sogar Wucherpreise und manch anderer bezahlt diesen Preis dann womöglich auch noch. Ich meine, würdest du dich nicht selbst verarscht vorkommen – wenn du merkst, dass du eine Lizenz für kommerzielle Nutzung auf all deine Modelle verkaufst, dafür dann, sagen wir mal, im Monat 5–10 Euro/Dollar erhältst, während der Lizenznehmer im Monat, sagen wir mal, 200 Stück deiner Modelle zu einem Durchschnittspreis von 60 Euro/Dollar verkauft? Das heißt, er macht abzüglich seiner Kosten einen Gewinn von knapp 10.000 Euro/Dollar im Monat, während du 5 oder 10 Euro/Dollar für deine Kreativität jeden Monat kassierst? Also, ich würde mich jedenfalls verarscht vorkommen. (Dies war jetzt eine sehr überspitzte Beispielrechnung, um uns die einfache Problematik lediglich vor Augen halten zu können.)

Wie könnte man nun solch einen Gedanken unter einen Hut bekommen, damit es vollständig funktioniert? Wie müsste dies also geregelt werden? Zum einen muss Makerworld natürlich ihre Plattform dazu zur Verfügung stellen und es integrieren, sodass ein Modell nur dann zum Kauf in einer Region angeboten werden kann, wenn es in dieser Region auch tatsächlich einen Distributor gibt, der einen entsprechenden Druckauftrag für dieses spezielle Modell ausführen kann. Das heißt, ein Modell sollte nicht in einer Region online sichtbar zum Kauf angeboten werden, für die es noch keine Distributoren gibt.

Ein Distributor sollte auf gar keinen Fall einfach so das ganze Makerworld-Portfolio an Modellen zum Druck anbieten können, da dies im Zweifelsfall für ihn technisch gar nicht machbar ist. Nein, ein Distributor sollte sich für bestimmte Modelle bewerben müssen, die er auch bei hoher Nachfrage problemlos innerhalb von kürzester Zeit abarbeiten kann. Was natürlich auch bedeuten würde, dass dieser immer genügend Kapazitäten frei hat und ebenso auch einen gewissen Vorrat an Materialien, sei es verschiedene Filamente in Art und Farbe oder eben auch entsprechendes Zubehör, vorrätig haben muss, wenn beispielsweise für bestimmte Modelle, die er vertreiben will, unter anderem Kugellager, Schrauben oder irgendein Kit benötigt wird. Ein Distributor sollte für seine Modelle, die er vertreiben will, eben immer alles in ausreichender Stückzahl vorrätig haben, um einen schnellen Druck und Versand gewährleisten zu können. Schon deswegen sollte sich ein Distributor für ausgewählte Modelle entscheiden müssen, damit er eben dies gewährleisten kann, was einfach mal technisch für ihn gar nicht umsetzbar wäre, wenn er das gesamte Makerworld-Portfolio an Modellen alleine abdecken will.

Die Auswahl gezielter Modelle hätte einen weiteren entscheidenden Vorteil. Wir kennen ja alle die Problematik mit dem ein oder anderen Modell, bei dem wir ein Bild vor die Nase gesetzt bekommen, das mit dem wirklich gedruckten Modell nicht mehr allzu viel zu tun hat. Kein Distributor würde jemals ein solches Modell freiwillig vertreiben wollen. Aus dem einfachen Grund heraus, weil es so nicht druckbar ist, wie es der Designer womöglich bewusst falsch darstellt. Denn ein Kunde, der dafür Geld bezahlt, sollte auch erwarten dürfen, dass er das bekommt, was er gekauft hat. Wenn dem nicht so ist, würde es regelmäßig in einem Streit enden zwischen dem Distributor und dem Kunden, und weil dies keiner will, wird ein Distributor sich seine Modelle schon deswegen von Hand verlesen und aussuchen, weil er eben auch nur solche drucken und versenden will, hinter denen er selbst steht, die sich gut drucken lassen und natürlich auch zum Teil beliebt sind oder werden könnten, damit er auch seine zur Verfügung gestellten Kapazitäten auch vollständig nutzen kann. Zusammenfassend kann gesagt werden: Makerworld stellt technisches Know-how, der Distributor stellt Kapazitäten und der Designer sein Modell zur Verfügung.

Wie sollte nun die Preisgestaltung eines Modells sein, und wie wird der Kuchen aufgeteilt?

Prinzipiell sollte der Designer den Preis für sein Modell festlegen. Der Preis sollte den Wert des eigenen Modells realistisch widerspiegeln. Bei der Preisfindung sollte jedoch einiges bedacht werden. Zu einem, dass der Designer nur einen Teil des Gesamtpreises erhalten wird, denn es ist davon auszugehen, dass Makerworld/Makerverse gewiss für die Bereitstellung ihrer Plattform einen gewissen prozentualen Anteil am Verkauf haben will. Ich denke, das macht jede andere Plattform wie Amazon, Aliexpress, eBay oder Etsy ja auch, und ich taxiere es jetzt mal in der „Beispielrechnung“ mit 10 %. Den größten Aufwand und die meisten Kosten hat natürlich der Distributor und niemand wird gerne freiwillig Distributor deines Modells sein, wenn er davon nicht profitiert, er draufzahlt oder gar auf seinen Kosten sitzenbleibt. Das heißt, der Distributor hat die Kosten des Materials, die Kosten für Strom, die prozentualen Kosten für die Abnutzung des Druckers und den zeitlichen Aufwand für die Umwandlung des Modells in ein physisches Produkt sowie exklusiv die Versandkosten zu tragen. Machen wir also mal kurz eine Beispielrechnung auf. Nehmen wir ein Modell, das laut Druckprofil des Designers genau 250 Gramm PLA wiegt. Um es erst einmal zu vereinfachen: Der Druck ist nur ein Bauteil, einfarbig und hat eine Druckzeit von 6 Stunden. Da bei einem Distributor davon auszugehen ist, dass er nicht nur eine einzelne Rolle Filament, sondern diese gewiss immer vergünstigt im 10er-Pack kaufen wird, betragen die realistischen Materialkosten bei Bambulab ca. 3 € oder sagen wir mal 4 €. Stromkosten für 6 Stunden à 250 Watt die Stunde sind 1,5 kWh und beziffern diese mal mit einem weiteren Euro. Sprich, wir sind bisher bei insgesamt 5,– Euro. Dazu kommen nun noch 5 % Aufschlag für die prozentuale Abnutzung des Druckers, also 0,25 Euro. Dann hätten wir also 5,25 Euro Fixkosten, die der Distributor definitiv bezahlen muss, um das Modell in ein fertiges Produkt zu verwandeln. Nun ist die Frage: Was willst du als Designer pro verkauftes Modell haben? Bedenke, dass es nur allzu fair ist, wenn das, was du haben willst, im besten Fall dem Distributor auch als Marge zum gleichen Anteil zugestanden werden sollte. Das heißt, willst du beispielsweise 5 Euro haben, sollte der Distributor ebenfalls 5 Euro bekommen. Willst du nur 3, dann bekäme der Distributor auch nur 3 Euro. Das heißt, in der Beispielrechnung wären das bei 5 Euro: 5,25 Euro Fixkosten + 5 Euro dein Anteil + 5 Euro Anteil für den Distributor sowie zzgl. 10 % für Makerworld/verse als Plattformbetreiber. Dann hätten wir also 15,25 × 1,1 = 16,78 Euro – also rund 16,99 bzw. 17,– Euro zzgl. Versandkosten, die der Kunde für dein Modell bezahlen müsste, damit er dies als fertiges Produkt zugeschickt bekommt. Wenn du nur 3 Euro haben willst, würde der Kunde nur 12,38 Euro – also rund 12,50 Euro – zzgl. Versandkosten bezahlen müssen. Bei 5 Euro würde die Marge für dich und den Distributor jeweils knapp 30 % betragen – würdest du nur 3 Euro haben wollen, läge diese bei knapp 25 %. Diese Entscheidung sollte jedoch beim Designer liegen, allerdings sollte im besten Fall eine transparente Rechnung für den Distributor gemacht werden, damit er sich dann entweder für oder gegen dein Modell entscheiden kann. Denn letzten Endes wird ohne Distributoren keine Ware verkauft und wenn es für diese nicht lukrativ ist, dann haben sie kein Interesse daran. Wenn ein Distributor anhand deiner transparenten Rechnung feststellt, dass du am liebsten eine Marge von 40 % haben willst, dem Distributor jedoch nur 10 % einräumst, wage ich zu bezweifeln, dass es überhaupt irgendwo einen Distributor geben wird, der dein Modell drucken will – daher denke ich, eine faire Margenaufteilung zwischen Designer und Distributor ist wichtig, wenn das Ganze funktionieren soll. Wie schon geschrieben – bedenkt bitte, dass dies nur eine Beispielrechnung ist.

Die Auszahlung

Nachdem nun ein Kunde ein Produkt erworben hat, also bezahlt und geliefert bekommen hat, erfolgt daraufhin die Auszahlung von Makerworld/verse an den Distributor und Designer. Es sollte sowohl dem einen als auch dem anderen freigestellt sein, das Geld in Form einer Gutschrift, ähnlich wie Geschenkgutscheine, zu erhalten, sodass dieses Geld gleich wieder in neues Material oder Drucker direkt im Bambulab-Store umgerubelt werden kann, oder es als eine Barauszahlung

auf das eigene Verrechnungskonto erfolgen soll.

Resümee

Ich würde mich hier über eine rege, produktive Diskussion freuen und würde mir wünschen, Makerworld würde hierzu auch ein Statement abgeben, ob dies womöglich eine Idee wäre, die in Zukunft womöglich auf die eine oder andere derartige Art und Weise umgesetzt werden könnte.

So, ich hoffe, der Text war nicht allzu lang, aber ein solch komplexes Thema muss leider auch etwas weitläufiger ausgeführt werden, um dies als eine Art von grobem Gesamtpaket vorzustellen.

3

I find this quite intersting and it is an interesting idea, although, the infrastructure for this would be a big step up from what it is currently, and also we would need to put alot of trust into people, great idea, it just may need alot for it to happen.

4

I think this is a very good idea, not without it’s own things to work out.

5

Interesting idea. I would be willing to test it. I’m often asked if i would be willing to sell printed models but I can’t be bothered. This would solve my laziness probelm.

You would probably need to add another 30% of total transaction value as platform fees.

1 Like
6

I had estimated this fee at 10% in the sample calculation. I have no idea what the standard percentage is on platforms like this.

7

And yes, that was my thought as well; above all, it would make things a lot easier for designers, and people who might not be able to design themselves but have spare capacity could also earn money from it.

1 Like
8

Continuing the discussion from Makerworld goes to Makerverse:

I think that it is a good idea and especially as stated above. I think the idea could go further and add in electronics.

9

Just post to pay kudos to anyone who is patient enough to read the original posts because I can’t. I don’t even have the patience to copy and paste them into ChatGPT for a summary :slight_smile:

6 Likes
10

Lol, I got through their explanation on why they were using translation and I just said “nope”.

1 Like
11

What if you have it as location based? For instance, someone in New York places an order for a planter off the hypothetical “Makerverse” and that order gets sent to someone IN New York so they can cut on shipping costs and carbon footprint? If this gets popular it would be like the AliExpress of printing, extremely low cost items in huge volumes. Might put too much stress on our already fragile shipping network! I love this idea though!

It all depends on profitability though. It doesn’t make any sense if you can’t be profitable without huge volumes, because then all of the orders go to print farms, and the individual doesn’t really earn anything. You might have too much supply and not enough demand essentially. I would absolutely love to beta test or something!

12

So this fee would need to cover filament cost, machine time, machine maintenance, the wages of the people involved in performing said maintenance, the cost of post processing, the cost of packaging up the items to ship, then them having to deal with any returns of items and the costs associated with that, in addition to the payment processing fees

10% ain’t gonna cover it

13

This is a thoughtful and ambitious idea—but it’s also much harder to execute than it sounds. Here’s a grounded critique that looks at both what works and what doesn’t.

What’s strong about the idea

1. Solves a real limitation (the “3D printing bubble”)
You’re absolutely right: platforms like Makerworld mainly serve people who already own printers. Expanding to non-printer users is the most logical growth direction. That part is solid.

2. Local manufacturing is genuinely powerful
The “print near the customer” model is one of the most compelling aspects. It:

  • Reduces shipping costs

  • Speeds up delivery

  • Scales globally without centralized factories

This is essentially a distributed manufacturing network, which is a real and valuable concept.

3. Fixes a real pain point for designers
The critique of current licensing is valid:

  • Designers lack transparency

  • Earnings can be unfair

  • Pricing is inconsistent

A system where designers earn per sale is objectively more equitable.

Where the idea struggles

1. The “monopoly” assumption is unrealistic
The claim that Makerverse could become the only legal place for 3D-printed items is the biggest flaw.

  • Platforms like Amazon, eBay, or Etsy don’t proactively police every IP violation

  • Enforcing this globally would require:

    • Massive legal infrastructure

    • Constant takedown battles

  • 3D models are extremely easy to copy and redistribute

Reality: You won’t eliminate piracy—you can only compete with convenience and trust.

2. Quality control is a huge unsolved problem
Relying on distributed individuals introduces major inconsistency:

  • Printer calibration varies

  • Materials differ

  • Skill levels vary

  • Post-processing quality varies

Even with rules like “use Bambu printers,” you’ll still get:

  • Failed prints

  • Cosmetic defects

  • Inconsistent results

And customers don’t tolerate that—especially not at scale.

3. Legal responsibility is messy
The idea says:

The contract is between distributor and customer

That sounds clean, but in practice it’s risky:

  • Customers will still blame the platform

  • Refunds, disputes, and liability will escalate quickly

  • Different countries = different consumer protection laws

Marketplaces usually centralize responsibility for a reason.

4. Logistics are more complex than described
Assigning jobs to the “nearest distributor” sounds simple, but requires:

  • Real-time capacity tracking

  • Queue management

  • Failure handling (what if a print fails?)

  • Backup routing

This is basically building a mini Amazon logistics system, but decentralized—which is much harder.

5. Distributor incentives may not hold up
The example pricing is optimistic.

In reality, distributors face:

  • Machine downtime

  • Failed prints (wasted material/time)

  • Customer communication overhead

  • Packaging + handling labor

Margins could quickly become unattractive unless prices rise—which hurts competitiveness.

6. Customer demand is overestimated
The idea assumes:

People will go to Makerverse whenever they want something 3D-printed

But most consumers:

  • Don’t think in terms of “3D-printed objects”

  • Just search for products (e.g., phone stand, organizer, etc.)

So Makerverse wouldn’t just compete with Etsy—it would compete with all retail.

7. Designer burden increases significantly
Designers would now be responsible for:

  • Product presentation

  • Print reliability

  • Commercial viability

That’s a shift from creator → product manufacturer mindset, which many won’t want.

The biggest strategic issue

The concept tries to do too many things at once:

  • Platform (like Etsy)

  • Manufacturing network (like a factory system)

  • Legal enforcement layer

  • Global logistics system

Each of those is a full-scale business on its own.

What would make it more realistic

If you scale the idea down, it becomes much stronger:

  • Focus on optional physical ordering, not total platform transformation

  • Start with curated, high-quality distributors only

  • Accept coexistence with other platforms instead of trying to replace them

  • Emphasize convenience over control (win by being easier, not exclusive)

Bottom line

This is a strong vision with real insight, especially around:

  • Expanding beyond hobbyists

  • Fairer designer compensation

  • Distributed production

But it breaks down when it assumes:

  • Total market control

  • Easy scalability of quality and logistics

  • Simple legal structures

In short:
Great direction, but overly idealistic in execution.

1 Like
14

I should say I want to pay kudo to OP, too. It takes a lot of thinking and typing power to write such a long post.

A long time ago I suggested AI be integrated into this forum to automatically provide a summary on threads that are too long to read through. That feature, if implemented, could have been used on posts such as this that exceed a certain length.

15

Please read through the sample calculation again… because many of the costs you mentioned are borne by the distributor, who is also compensated for these costs. The platform operator has little to do with them.

16

Bambu isn’t going to deal with outsourcing the printing, way too much variability in terms of possible model quality for them to risk sticking their name on it, that sort of business model has been tried many times before, and will no doubt pop up many times again, much like filament recycling its not really a sustainable business model

So the only way this would get off the ground is if bambu were printing it for you and shipping it, at which point you’re going to barely make much from it in the long run as they would have to compete with any local services that already offer print on demand or any maker spaces in libraries that let you print stuff

And even IF they were to let others print it they would only be dealing with large print farms that would already be covering that part of the world anyway

17

You might want to look at MyMiniFactory as they already have something like this. It’s a site much like Makerworld but it specializes in paid models for resin figures (SLA printers, the liquid resin & UV light type) for tabletop gaming. They also have a print service, where print farms can register, and customers can purchase either an STL from the site, or a print from a farm, through the same site.

Also good luck with your trademark battle for MakerVerse.

1 Like
18

I will let Ai battle Ai and stay away from this nonsesne Ai posting. We are aproaching Idiocracy at the alarming speed.

1 Like
19

What you want is basically what Second Life did, but I’m not talking about the 3D engine or the social platform - I’m talking about the underlying framework, Tilia (now Thunes Financial Services LLC). The distribution of licenses, financial resources, contracts and identities in the metaverse.

https://www.thunes.com/solutions/

In the Metaverse, you actually need your own payment system. Why? Because otherwise, the fees charged by credit cards and PayPal would drain money out of the system so quickly that it would collapse. It makes sense - and this isn’t an advertisement for this company - to opt for a system that you buy once for a set amount and then never have to pay any fees within the system, except for the amount needed to run the server.

Furthermore, you don’t have to pay taxes inside such a system.

In all your calculations, you seem to have forgotten - please correct me if I’m wrong - that PayPal and credit card fees and taxes will reduce the amount of money constantly in circulation. Taxes and fees are added to EVERY transaction - unless you use internal currency.

That’s why metaverses rely on internal currencies. And if the question comes up, Bitcoin isn’t a solution either, since it also has significant fees.

And, to get that out of the way: Of course, even with an internal currency, you still have to provide tax calculations for merchants if someone converts that into real dollars - but that’s a whole other story, and I’ll tell you, it’s complicated!

I know this so well because I’ve already made money in various meta-verses.

20

Well, you put a lot of effort into that post… but my reaction and response will be considerably more concise. I don’t want to see MakerWorld becomes a storefront for shoppers that don’t own a printer. If folks want to sell their product there are many other readily available avenues available for them to do so. Maybe it just becomes another major category on the lefthand sidebar of MakerWorld… 3rd party printing services. The problem then becomes, who regulates those advertising their services there, and how are disputes settled? I certainly know that if I owned the site, that’s a responsibility I would not want to incorporate into my operations.

1 Like