I think the two screenshots say it all. I suspected it all along, but I don’t need any more proof. Makerworld currently resembles Russian roulette, as the download and print counters don’t show what they should. This means that statistics are no longer possible and all the analysis data may as well be random. I don’t even want to go into the rat’s tail that results from this. Honestly, I don’t know of any other website where things can be downloaded for printing, or the other websites do it so well that I haven’t noticed it yet. But if prints and downloads aren’t actually shown to me, then I can’t make a realistic judgment of my own work, because this meaningless information doesn’t really reflect my work. I wonder how long Makerworld will continue to play this game?
Makerworld gleicht derzeit einem russischen Roulette
Ich denke die beiden Screenshots sagen alles. Ich hatte es ja schon die ganze Zeit vermutet, aber mehr Beweise brauch ich dahingehend nicht. Makerworld gleicht derzeit einem russischen Roulette, da die Downloads- und Druckzähler demzufolge nicht das anzeigen, was sie anzeigen sollten. Damit ist keine Statistik mehr möglich und sämtliche Analysedaten können genauso gut auch ausgewürfelt sein. Auf den Rattenschwanz der sich daraus ergibt, will ich gar nicht erst eingehen. Ganz ehrlich, ich kenne es von keiner anderen Webseite, wo Dinge zum Drucken heruntergeladen werden können, oder aber die anderen Webseiten machen es so gut das es mir bislang nicht aufgefallen ist. Aber wenn mir Drucks und Downloads nicht tatsächlich angezeigt werden, dann kann ich mir selbst kein realistisches Urteil über meine eigene Arbeit machen, da diese nichtssagenden Informationen, nicht wirklich meine Arbeit widerspiegeln. Ich frage mich wie lange Makerworld dieses Spiel noch treiben will?
Since the update, print numbers have remained about the same, but downloads have dropped to less than half. I fully understand the points reduction for downloads, prints and print profiles, but the fact that downloads are not fully counted is not appropriate.
Yes, but unfortunately not only downloads are not counted, prints are not counted either. (I’m not saying that one is better than the other.) As I wrote above, this kind of manipulation on the part of Makerworld, which dilutes the statistics, no longer allows any kind of analysis and is more akin to crystal ball predictions.
Ja, nur hier ist es leider so, das nicht nur Downloads nicht gezählt werden, nein auch Drucke werden nicht gezählt. (Wobei ich nicht sagen will, dass das eine besser als das andere ist.) Wie schon oben geschrieben, diese Art der Manipulation seitens Makerworld, dass die Statistik verwässert, lässt jede Art von Analyse nicht mehr zu und ähnelt dann eher Weißsagungen aus einer Kristallkugel.
So there reason why this print is not counted is more likely due to its the low print time.
I don’t know how they are calculating that but the announced print time your full plate is ± 4h54.
I suppose the author of the ratings only printed one of the items on the build plate. And he probably scaled down the model as well by reading his comment. The difference between his print time and the announced time of the plate might have triggered that rule and this explain why it was not counted.
If it were the case that the models have to fulfill a minimum print time in order to be counted as a print, then I wonder how models with a low print time can ever get prints? Especially as this does not seem to be the case.
Because other models with a printing time of just 12 minutes (no matter which bar, it takes longer) have also been credited with prints in the statistics:
(He had not scaled down the model. He felt it was too small because he couldn’t get it to print cleanly - which is due to his filament calibration)
Wenn es dem so wäre, das die Modelle eine Mindestdruckzeit erfüllen müssen, damit sie als Druck gewertet werden, dann frage ich mich wie Modelle mi einer geringen Druckzeit jemals Drucke erhalten können? Zumal dies nicht der Fall zu sein scheint.
Denn andere Modelle mit gerade mal 12 Minuten Druckzeit (egal welcher Barren, er braucht länger) haben ja auch Drucke gutgeschrieben bekommen in der Statistik:
(Er hatte das Modell nicht verkleinert. Er empfand es als zu klein, weil er es nicht sauber gedruckt bekam - was seiner Filamentkalibrierung geschuldet ist)
Even the ounce, without frills, is specified in the slicer at standard settings, without smoothing and with only 5% filling with over 24 minutes. All other bars should take longer. Which is why the minimum printing time can be excluded here if you use the USB-C cover as a comparison. In other words, it can’t be that!
Selbst die Unze, ohne Schnickschnack wird im Slicer bei Standarteinstellungen, ohne Glätten und mit nur 5% Füllung mit über 24 Minuten angegeben. Alle anderen Barren sollten länger dauern. Weshalb hier die Mindestdruckzeit ausgeschlossen werden kann, wenn man als Vergleich das USB-C Cover heranzieht. Sprich daran kann es nicht liegen!
As a form of protest, us and some other fellow designers put our models in private mode.
If I don’t see the real number of downloads for me the Platform is not worth of our commitment anymore.
It’s not a matter of reward but I see this as my right, to be updated on the number of real downloads of my Models.
Page Mix&Bits
You find our thread here Downloads not counted, finally the reply - Bambu Lab P1 Series / General Discussions - Bambu Lab Community Forum
Ok. So now we are at the mercy of some algorithm that decides what is worthy of counting as download and print and what is not.
Why there are no clear guidelines towards what counts and what does not?
Man, I understand it can be frustrating. But I’m not working at BBL, I don’t know how this rule is implemented but this rules exist to avoid exploiting the points system.
And when I see someone posting a rating 1h after you’ve have published a ±5h print (±50 min per objects).
And his rating picture looks like this :
as you have already recognized yourself, he only printed one of the 9 bars… approx. 1/2 h printing time. Neither I nor the print profile can do anything about the fact that this didn’t work for him… Filament calibration is known to help. But that can’t be a reason for it not being counted, because he loaded it, printed it and even rated it. In other words, if it hadn’t existed, I would still think that nobody had loaded or printed it, which is not the case in reality.
wie du schon selbst erkannt hast, er hat lediglich einen der 9 Barren gedruckt… ca. 1/2 h Druckzeit. Das dies bei ihm nichts geworden ist, dafür kann weder ich noch das Druckprofil etwas… Filamentkalibrierung soll bekanntlich helfen. Das kann aber kein Grund dafür sein, das es nicht gezählt wird, denn er hat es geladen, gedruckt und sogar bewertet. Sprich wenn es ihn nicht gegeben hätte, würde ich immer noch denken, das es niemand geladen oder gedruckt hat, was in der Realität aber eben nicht der Fall ist.
I noticed this a few days ago and sent in a ticket. They responded with the same response. Sadly, I don’t think our benefit is of need anymore since they have generated traffic from us. They capped the points and downloads. Everything that has been done is being noticed by all members who upload and rate etc. many unhappy members currently. Based on the complaints by many, I suspect traffic will die down soon which is sad but inevitable.
I don’t disagree with you. But this user has certainly raised some reds flags.
Sure this bad looking print can be the result of the lack of calibrations. But as this user is a designer as well, I’m pretty sur he knows better and really did something shady.
Don’t you think strange that he printed and rated it in the hurry just few minutes before the end of the month. He was most certainly trying to find quick prints to rate in order to farm and max out his 50p/month.
Honestly, I don’t know and don’t want to speculate about why he did what. I can only see that it is undoubtedly due to the calibration. And I can see that although someone has downloaded or printed my model, I was not informed by Makerworld because my counter was at zero for both downloads and prints. These are facts, everything else is speculation.
Ganz ehrlich ich weiß nicht und will darüber auch gar nich spekulieren, weshalb er was gemacht hat. Ich sehe nur das es zweifelsfrei an der Kalibrierung liegt bei ihm liegt. Und ich sehe, das obwohl jemand mein Modell geladen oder gedruckt hat, ich von Makerworld dahingend nicht in Kenntnis gesetzt wurde, weil sowohl bei Downloads als auch bei Drucke stand mein Zähler auf Null. Das sind Fakten, alles andere ist Spekulation.
Once again I totally agree with you. Those are facts and it’s annoying. But in your case, the only factual reason why it’s not counted is a too low print time.
So he did something. He even say in his comment : “printed it too small I guess”. (Facts)
Yeah ^^`… And he printed it with a 0.4 nozzle in ludicrous mode (speculations).
And I’m happy to tell you again that it can’t have been due to the printing time, as the printing takes longer than that of the USB-C cover, where prints are counted. Also, in my opinion, it can’t reduce the size of the object, because what’s the point of printing an ounce in its original size and then reducing it. The hole is 5.5mm… a hole half that size would look different… if you’ve ever printed a 2.75mm hole, you know what I mean… He just says that the print (in this case the object) is too small for him to print it properly… (precisely because he didn’t calibrate his filament) What reason would there be to shrink an object that is just 42x24mm? Not even a 0.2 nozzle can do that… which is why I refrained from creating a 20g/10g/5g and 1g and chose 1 ounce as the minimum.
Und ich sage dir gerne nochmal, dass es an der Druckzeit nicht gelegen haben kann, da der Druck egal wie, länger dauert als der vom USB-C Cover, wo Drucke gezählt werden. Auch kann er meiner Meinung nach das Objekt nicht verkleinert haben, weil was hat man davon eine Unze in Originalgröße drucken zu wollen und sie dann zu verkleinern? Das Loch ist 5,5mm groß… ein halb so großes Loch würde anderes aussehen… falls sie schon mal irgendwann ein 2,75mm Loch gedruckt haben, wissen sie was ich meine…. Er sagt lediglich das der Druck (in dem Fall das Objekt) zu klein ist, dass er es hätte vernünftig ausdrucken können… (eben weil er sein Filament nicht kalibriert hat) Welchen Grund sollte man auch haben ein Objekt das gerade mal 42x24mm groß ist weiter zu verkleinern? Das schafft nichtmal eine 0.2 Düse… weshalb ich davon abgesehen hatte einen 20g/10g/5g und 1g zu erstellen und als Minimum 1Unze gewählt hatte.
